QUESTÕES QUE ATEUS PRECISAM RESPONDER HONESTA E RACIONALMENTE

 QUESTÕES QUE ATEUS PRECISAM RESPONDER HONESTA E RACIONALMENTE

Autor: Eduardo Bebeca

___________________________________________________________________________________

O aspecto metafísico é superior ao físico. Logo, julgo que nenhuma proposição substancialmente metafísica pode ter como suma fundamentação, elementos físicos. Por exemplo, humanamente falando, a maior fundamentação para o pensamento não pode ser a estrutura encefálica e as conexões neurais, antes, o próprio LOGOS. Se pensamos, é porque existe algo que chamamos de VERBO ou PALAVRA, que por sua vez, pode se expressar em variadíssimos códigos linguísticos. A causa maior do pensamento não é o cérebro humano, é aquilo que existe antes do cérebro e que ontologicamente, possui existência própria (o LOGOS).

O QUE DIZER DO “DEUS NÃO EXISTE”?

Primeiro, a negação de um ente puramente metafísico, configura-se em um problema metafísico, logo, a proposição que acarreta a negação é metafísica. Segundo, sendo a proposição metafísica, a fundamentação maior dela não pode ser física. Do contrário, seria como tentar efectuar uma cirurgia com garfo e colher. Certamente, a utilização de ferramentas impróprias botaria a perder todo processo cirúrgico. Penso que não se pode lidar com questões metafísicas, tendo elementos físicos como base de fundamentações centrais.

Neste ponto, encontramos já uma pedra no sapato de neo-ateus (cientificistas), pois, os mesmos negam a existência de qualquer dimensão metafísica. O diálogo com neo-ateus fica já minado, pois, seria como tentar ensinar álgebra em sujeitos cuja compreensão de cálculos equivale a que porcos-espinhos têm de números. Eles negam algo do qual se servem. Mas, avançando, se a proposição é metafísica, então, a ciência não pode ser a base central dela. Vou explicar as razões da minha afirmativa:

DO QUE SE OCUPA A CIÊNCIA?
.
A ciência ocupa-se do estudo do comportamento, da constituição e da substância dos componentes físicos da realidade (ou parte dela). Fazer ciência, é basicamente ver um fenómeno natural, apontar para ele, observá-lo detalhadamente, fazer testes e conseguinte, explicar publicamente como funciona. Deste ponto, podemos facilmente notar que; (a) a ciência é limitada, (b) a ciência não é autoridade máxima e final em tudo, (c) há coisas nas quais a ciência deve se calar, (d) a ciência não tem legitimidade para lidar com aspectos metafísicos, etc.

Se a ciência estuda partes do mundo físico, então, ela não tem poder e nem autoridade para determinar em questões de entes que transcendem o físico. A ciência por exemplo, não pode e nem tem como dizer que uma acção é ou não é moralmente correcta. A ciência não pode dizer com base em seu método, que a Beyonce é mais linda que a Rihanna. A ciência não pode dizer com base em seu método, que a laranja é mais saborosa que a pêra. Não tem como a ciência com base em seu método, provar a lógica e suas leis. Em suma, a ciência é limitada e tem focos próprios estritamente físicos. Logo, a ciência também não pode dizer se Deus existe ou não. Segundo o teísmo, Deus é transcendente a natureza e ao físico. Deus não está restrito e nem subjugado as leis físicas e naturais, pelo que, não tem como a ciência que só estuda o físico, lidar com Ele. Isso é tarefa de outros campos do saber.

VOLTANDO AO QUE DIZER DO “DEUS NÃO EXISTE”

Sendo a ciência INEPTA para lidar com a questão de Deus, pois, ela apenas estuda partes (físicas) da realidade e Deus transcende o físico, surge a questão: Em quê ateus se baseiam para dizer que Deus não existe? Qual é a fundamentação maior para o ateísmo? O que comprova que Deus não existe, para que ateus tenham tanta certeza?
.
Essas e outras questões, precisam ser respondidas honesta e racionalmente pelos ateus. Alguém desse partido se prontifica?